民间借贷利息要交税吗(3分利息会判刑吗)DJM

【裁判员要义】

1．企业所得税法与民法典系公平邻近之法域，前面一种反映量比课税与平等原则，后面一种注重合同随意；对同一法律行为的评定，企业所得税法与婚姻法的要求很有可能并不完全一致：依民法典合理之合同，依企业所得税法很有可能并不承认；而依民法典失效之合同，依企业所得税法亦很有可能并不否定。因而，税务局根据税款征收法律法规等对民事法律关系的评定，仅在税收管理含有既决力，被告方仍可根据民事法律关系根据诉讼或民事案件等方法再行确定民事法律关系。

2．中国公民本人将资产借与企业或是别的本人造成比较大金额利息收入的，属于那时候合理的《营业税暂行规定》的应税服务。在营业税改成所得税后，企业或自己给予“贷款业务”获得利息收入且做到起征点的，也属于所得税应税服务，应适用6%的征收率征收所得税，针对小规模纳税人的一般纳税人所得税征收率是3%。

4．税务局依规收取税款滞纳金的前提条件为，经营者未按照规定限期交纳税金且本身存有计算误差等出错，或是故意逃税、抗税、偷逃税的。针对经核准依规属于税款征收范畴的民间借款个人行为，只需不会有故意偷税个人行为或是计算误差等出错，税务局经调研也未发觉经营者存有逃税、抗税、偷逃税情况，而仅系缴税扣缴义务人对有关法律行为的不正确了解和确认的，税务局在按本质课税的一起并不适合一律征收税款滞纳金乃至惩罚。

5．相比于对惯常存户无成本费资产从金融企业获得零风险利息收入征收个人所得税来讲，对具备资产融合特性、必须交纳营业税（所得税）等税负且很有可能存有资本成本和经营风险的民间借款的利息收入征收个人所得税，虽基本原理与法律法规同样，但具体征收时仍应考虑为名贷款利息所得的是不是为具体贷款利息所得的、是不是为应纳税额及其是不是具有同一笔贷款利息扣减具体开支后内部结构二次分配问题，并防止反复计税，以反映税款公平公正。

【法院判决书】

最高法院

（2018）最高法行申209号

再审申请人（一审上诉人、二审上诉人）：陈建伟。

被申请人（一审被告方、二审被告）：莆田市地税局稽查局。

被申请人（一审被告方、二审被告）：福建地税局。

2015年4月30日，莆田市地税稽查局做出莆地税稽处〔2015〕7号《税务处理决定书》（下称被诉税收处分决定），具体内容如下所示：

一、二审人民法院经审核查清下列案子客观事实：

陈建伟不服气，按照《税款征收安全法》（下称《税款征收安全法》）第八十八条第一款的要求，给予房地产贷款担保后，以莆田市地税局稽查局为被申请人，向福建省地税局申请办理行政裁决，福建省地税局规定陈建伟变动以莆田市地税局为被申请人，于2015年10月23日做出闽地税局复决字〔2015〕4号《税务行政复议决定书》，保持被诉税收处分决定。

陈建伟不服气提到行政诉讼法，要求撤消以上税收处分决定和行政裁决决策。

被申请人福建省地税局允许被申请人莆田市地税局稽查局的阐述建议。

本院认为：此案的热议重点关键有三个层面：一、税务局能不能依据本质课税标准单独评定案涉民事法律关系；二、对案涉民间借款利息收入应予征收营业税、个人所得税等税金；三、对民间借款造成的比较大额度利息收入征收税金怎样反映税款平等原则。

一、有关税务局能不能依据本质课税标准单独评定案涉民事法律关系的问题

二、有关对案涉民间借款利息收入应予征收营业税、个人所得税等税金问题

针对被诉税收处分决定所评定和征收的营业税、大城市保护修建税、教育附加费和个人所得税的合规性与适度性的问题，分述如下所示：

（一）有关中国公民本人将资产借与企业或是别的本人并获得利息收入是不是属于应税服务问题

（二）有关本人与企业和本人间的借款并扣除贷款利息的营业税起征点或是免税政策信用额度问题

（三）有关案涉营业税及大城市保护修建税、教育附加费的应纳税所得额问题

（四）有关已经征收营业税基本上是不是还理应再次征收个人所得税问题

三、有关对民间借款造成的比较大额度利息收入征收税金怎样反映税款平等原则问题

综上所述，陈建伟的再审申请不符《行政诉讼法》第九十一条要求的情况。按照《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之要求，判决如下所示：

驳回申诉再审申请人陈建伟的再审申请。

法官耿宝建

审判员王晓滨

审判员白雅丽

二〇一八年十二月二十八日

法官助理殷情